- このトピックには5件の返信、2人の参加者があり、最後に
により5年、 4ヶ月前に更新されました。
-
投稿
-
初めまして。hapusuburukuと申します。
アメリカのＭ１６や自衛隊の89式小銃の３点バーストは、本当に必要なのでしょうか？
Ｍ１６の３点バーストはベトナム戦争のころ新兵がフルオートだとすぐに２０発撃ち切ってしまうため、Ｍ１６Ａ２からフルオートに変わりバーストになったと聞きますが。バーストにしようがフルオートにしようがセミオートでも時間の問題なのではないでしょうか追記
それだけでなくバースト機構はメカニズムも複雑にしてしまい、銃じたいの価格も高くなってしまうのではないでしょうか？
特に89式小銃は、３点バーストをなくせば多少は安くできたのではないでしょうか。
ポルさんはどうお考えですか？
長文失礼しました。アサルトライフルでのバーストモードの必要性については、ベトナム戦争の教訓通り弾薬を無駄に消費しないためという意味で有用です。
バースト射撃であればフルオートよりもコントロールしやすく、より高い命中率が期待できます。しかし、ご指摘の通りバーストメカは構造的に複雑になりますし、銃のコストが多少高くなるのは事実です。
ただ、コストについてはフルオートで無駄弾を消費されるぐらいなら、寧ろトータルコストは安いという考え方もできます。
2000～3000発の5.56mmNATO弾とM16A4（バースト機能付き）は同等の価格で、M16A4はM4A1より少し高価ですが、それでも100ドル未満の差です。フルオートが可能なアサルトライフルでも、実際にはセミオート射撃が基本となり、バーストやフルオートが使用されるのはレアです。
しかし、近距離で待ち伏せ攻撃を受けた場合などで、バーストやフルオートで火力を集中して敵の攻撃をストップさせるといったFPF（ファイナル・プロテクティブ・ファイア/最終防護射撃）の際に効果があるため必要とされます。
私は個人的にフルオートがあればバーストモードは不要と考える方なのですが、実戦経験のない新兵にバースト機能付ライフルを装備させたいという考え方は理解できます。
それは単に弾薬代がもったいないからという理由だけでなく、フルオートで短時間に弾薬を消費してしまうと、射撃を継続しなければならない状況でマガジン交換という「射撃を中断する時間」を作ってしまうことが非常に危険で、戦術的に問題といえます。兵士の気持ちを想像してみると分かりやすいのではないでしょうか。恐い教官に「例えフルオートが付いていても長い連射はするな！2～3発に区切って撃て！」と教えられ、訓練でも実戦でも短く区切りながら手動バーストばかりなら、じゃあ最初からバースト射撃モードを付けてくれれば良いじゃないか…と思うかもしれません（フルオートの方が頼もしいと思う人もいるかもしれませんけどね）。手動バーストは撃ちすぎないように引き金から指を離すタイミングを意識しながら撃たなければならないので、面倒ですし、つい撃ちすぎてもおかしくありません。バースト専用モードならセミオートと同じように集中して一回引き金を引くだけなので、シンプルで扱いやすいのではないでしょうか。高価なオプション機能と思われがちですが、付いていると兵士にとっては便利な機能だと思います。
わざわざこんなに丁寧に教えていただき、ありがとうございます。
バーストにも多くの利点があるのですね、とても勉強になりました。
これからも色々と質問させていたいてもよろしいでしょうか。
みがもさんも回答していただきありがとうございます。
確かにバーストならシンプルで良いのかもしれませんね。
- フォーラム「実銃フォーラム（休止中）」には新規投稿および返信を追加できません。